Bernd Stegemann sobre a diversidade da mídia e Die Weltbühne: “Olhar as coisas de várias perspectivas liberta-nos do conhecimento rígido e superior”

É por isso que queríamos analisar com vocês, com seriedade, por que algumas das críticas foram tão destrutivas, se os autores de Die Weltbühne teriam tocado em algum ponto sensível e o que tudo isso diz sobre o nosso clima de opinião. Ou, em outras palavras: Die Weltbühne ainda é realmente um nome tão importante na memória cultural alemã? E foi por isso que as reações foram tão mordazes quando foi anunciado que Die Weltbühne agora fazia parte da Berliner Verlag? Acho que dois fatores levaram a esse entusiasmo. Um foi o artigo de Deborah Feldman questionando a identidade judaica de Philipp Peyman Engel, editor-chefe da Jüdische Allgemeine. O segundo foi a disputa com os herdeiros de Siegfried Jacobsohn em Weltbühne.

Muitos textos também criticaram duramente o recém-publicado Weltbühne, seus dois editores e a editora. Apontaram a insignificância dessa reimpressão. Ao mesmo tempo, houve um grande número de críticas, o que, por sua vez, pareceu reduzir a acusação de insignificância ao absurdo.

Essa contradição é uma estratégia popular de descrédito. Finge-se indignado com algo ultrajante, ao mesmo tempo em que se enfatiza que o objeto do escândalo é irrelevante. Muitas vezes me surpreendo com a falta de lógica com que ambos são afirmados simultaneamente. Essa cegueira corporativa é tão disseminada no mundo cotidiano da indignação que ninguém parece mais percebê-la.

Seriam essas estratégias as quais os críticos são movidos pela esperança de que, ao ostracizar algo, eles possam anular o que é indesejável, neste caso um produto concorrente?

A cultura do cancelamento consiste em não mais responder a argumentos com outros argumentos. Em outras palavras, como desejava Habermas, onde a compulsão espontânea do melhor argumento prevalece, mas sim toda a posição da outra pessoa é difamada. Então não se trata de "Estou refutando seu argumento", mas sim de "Você é mau", "Você é antissemita", "Você simpatiza com Putin". Um rótulo moral é imposto a você, e isso lhe poupa o trabalho que levaria para refutar a posição argumentativamente.

Será que os criadores de Weltbühne deveriam ficar satisfeitos com essa atenção negativa? Ou deveriam encarar todas essas críticas como uma ameaça?

Isso varia muito de caso para caso. Indivíduos podem ser tão estigmatizados por uma tempestade de merda que são excluídos de fóruns públicos. Se ninguém ousa falar publicamente com a pessoa ostracizada, ela está socialmente morta. Mas como cancelar uma revista? Isso é muito mais complicado. É justamente o que é desonroso ou proibido que desperta a curiosidade dos leitores. Com seu Índice de Livros Proibidos, a Igreja Católica teve que aprender da maneira mais difícil ao longo dos séculos que escritos censurados frequentemente se tornavam best-sellers. Nesse sentido, a tentativa de censura sai pela culatra, especialmente em sociedades abertas.

Será que também existe uma enorme resistência da mídia, que é majoritariamente de propriedade de alemães ocidentais, à editora berlinense, que é de propriedade de alemães orientais? E que muitos não gostam disso?

Não sei se isso tem algo a ver com o Oriente e o Ocidente. Existe um senso comum permissível na Alemanha que, em termos simples, se estende entre o jornal Taz e a emissora pública. Todos sabem que opinião esperar lá. Todos nós ficaríamos olhando para a televisão incrédulos se o Tagesthemen apresentasse um comentário elogiando a AfD. Quando um comentário sobre a AfD aparece, é tal que qualquer espectador poderia escrevê-lo. Por esse motivo, um número crescente de espectadores considera o espectro de opiniões muito unidimensional. Eles reclamam que a previsibilidade das opiniões e a estreiteza do corredor da opinião estão prejudicando o debate público. O jornalismo unilateral logicamente não pode retratar toda a verdade. No entanto, em vez de retratar as contradições da realidade, são apresentadas atitudes permissíveis que não fornecem mais uma imagem realista do mundo. Uma reação a essa cegueira parcial é a crescente popularidade da mídia alternativa e de veículos como o Berliner Zeitung.

Você diria que a homogeneidade do conteúdo percebido na grande mídia aumentou nos últimos anos?

Pode-se dizer que sim. Quanto mais as franjas se tornam barulhentas, especialmente a direita, a AfD, mais o centro sente a necessidade de estabelecer uma espécie de trégua. Eles não querem permitir absolutamente nada que prove, mesmo que ligeiramente, que o inimigo esteja certo, porque isso poderia fortalecê-los. Mas, dialeticamente falando, isso leva exatamente ao oposto. Quanto mais se exclui alguém – o firewall – maior se torna a polarização. E mais aqueles dentro dessa fortaleza têm problemas com a unanimidade imposta. Porque então as contradições não podem mais ser mencionadas, porque isso supostamente beneficia o inimigo. Uma das frases mais desastrosas do público alemão é: "Você não pode dizer isso porque beneficia a AfD". Isso leva à autodestruição do bom senso burguês. E o fato de essa ideia simples não ser compreendida nas redações dos grandes jornais e na emissora pública é realmente um mistério para mim.

Então, se um artigo aparece no Berliner Zeitung dizendo que a AfD ou a BSW têm um ponto que precisa ser refletido e discutido, as reações duras da concorrência são uma medida disciplinar?

O encrenqueiro é repreendido pelas autoridades morais. Mas todos sabem que a instrução dominadora é, acima de tudo, uma expressão de medo. Não é uma estratégia sensata pensar que se pode controlar a realidade ocultando alguns de seus aspectos. Isso lembra crianças que cobrem os olhos e pensam que os objetos que provocam medo desapareceram porque não conseguem mais vê-los.

Há uma acusação de que muitos jornalistas têm afinidade com o campo da esquerda verde.

Uma pesquisa revelou que 41% dos jornalistas são apoiadores do Partido Verde. A pressão para expressar a opinião "certa" parece particularmente forte nesta profissão. Admitir ser membro da AfD ou votar neste partido provavelmente não garantiria que alguém fosse aceito em uma faculdade de jornalismo ou encontrasse uma posição na equipe editorial.

Seria possível conquistar mais confiança na sociedade ampliando o espectro de jornalistas? Isso significa garantir que haja pessoas na equipe que votem tanto na esquerda quanto na direita e que apresentem seus pontos de vista como um debate em seu meio de comunicação? Ou, em outras palavras: é possível hoje administrar um jornal como o Berliner Zeitung, que se considera dialético e, portanto, pluralista em termos de opinião?

A luta pela diversidade de opiniões deveria ser travada com muito mais vigor. Mas gerenciar uma equipe editorial diversa é indiscutivelmente mais árduo do que gerenciar uma homogênea. Não só é preciso tolerar contradições dentro da equipe editorial, como também tolerar as reações contraditórias dos leitores a essas contradições. Se, por outro lado, você seguir fielmente o corredor de opinião permitido e seus leitores o compartilharem diligentemente, poderá discutir as menores diferenças em detalhes, pois evitará as maiores. Muitos meios de comunicação substituíram a capacidade de tolerar contradições internas e externas por atitudes morais de sabe-tudo. Eles não querem discutir as contradições da realidade, mas sim oferecer sua posição moral sobre essas contradições. Teríamos um público muito mais inteligente se todos os tópicos complexos pudessem ser discutidos abertamente, com todos os argumentos de todos os lados. Mas, em vez disso, quando se trata de tópicos importantes, fica sempre claro de antemão qual é a "opinião correta". Esse desequilíbrio na esfera pública leva à estupidez e à reatância. Estupidez como parte intelectual, reatância como parte política.

Isso soa como JD Vance e sua acusação sobre os “déficits democráticos” na Alemanha.

Recentemente, me perguntaram sobre Trump e sua luta contra a "wokeness" em universidades. Sua descrição dos sintomas está correta, mas seus métodos na luta contra a "wokeness" não contribuem para melhorar as coisas; eles apenas polarizam ainda mais. E Vance estava certo quando disse que na Alemanha estamos serrando o ramo da liberdade de expressão sobre o qual as sociedades ocidentais se apoiam. Isso se aplica particularmente às nossas relações com a AfD. O chamado paradoxo da tolerância é sempre citado de forma incompleta pelos guardas de firewall. Ele não apenas afirma que não deve haver tolerância à intolerância, mas também afirma que não se deve tornar intolerante na luta contra a intolerância. Mas são precisamente os "bons" que estão se tornando cada vez mais intolerantes em sua luta contra o "mal". Se simplesmente nomear um problema como a migração irregular é considerado uma "narrativa de direita" e, portanto, é "controverso", temos um problema com a liberdade de expressão.

Como você percebe isso na universidade e no seu trabalho com seus alunos? Eventos estéticos ainda são disciplinados por categorias morais. A atitude correta domina a diversidade do imaginário. Mas isso está mudando novamente; o auge do "woke" parece ter sido ultrapassado. A geração mais jovem também está se sentindo cada vez mais inquieta com seu próprio rigorismo. Eles percebem que estão se acorrentando ao regular códigos de linguagem, emoções e julgamentos rígidos sobre o que é permitido mostrar no palco. Uma certa histeria nas condenações morais parece ter sido superada. Em vez disso, há um interesse crescente em como lidar de forma mais inteligente com a tensão entre a própria sensibilidade e a dura realidade. Não no sentido de se livrar de tudo o que é "woke", porque uma certa sensibilidade é muito bem-vinda. Mas as pessoas não querem mais lidar com isso de forma tão sectária. Muitos dizem que já atingimos um certo nível de sensibilidade, mas agora precisamos nos livrar desse aspecto totalitário e narcisista. Precisamos abordar isso de forma mais ativa. Acho que esta é uma discussão muito significativa e estou feliz em participar. Olhar as coisas de múltiplas perspectivas, livre de crenças rígidas e ignorantes. E menos julgamentos, autoconsciência e mais curiosidade fariam bem a todos nós.

Tem algum comentário? Escreva para nós! [email protected]